Das UFO von Austin
18. November 2008 von Siegfried Trebuch
Grosse Diskussionen und Kontroversen haben die vorgestellten Videos ausgelöst, die ich am 15. November in der Pro7-Show „Uri Geller – UFOs und Aliens“ vorgestellt habe. Behaupte ich doch glatt vor rund drei Millionen Zuschauern, dass darauf echte UFOs zu sehen seien.
Die Zeit in der Show war kurz. Zu kurz um fundierte Argumente für meine Behauptung zu bringen. Ein gefundenes Fressen für Kritiker. Ich selbst bin ein sehr kritischer Mensch, lasse mich aber durch sachliche Argumente überzeugen.
Damit sich jeder sein eigenes Bild von der Aufnahme machen kann, habe ich mich entschlossen, es hier zu veröffentlichen. Es wurde mir von vertrauenswürdigen Freunden aus den USA geschickt. Aufgenommen wurde es angeblich in der Nähe von Austin, Texas am Samstag, den 9. Februar 2008 um ca. 16 Uhr.
Meine Argumente für die Echtheit sind:
- Die Autofokusfunktion der Kamera versucht die Schärfe einzustellen. Dabei sind Hintergrund und UFO gleichzeitig scharf bzw. unscharf. Das deutet darauf hin, dass das UFO nicht nachträglich per Videobearbeitung eingefügt wurde.
- Das UFO fliegt hinter Ästen vorbei. Das wäre per Videobearbeitung nur mit hohem Aufwand zu realisieren.
- Der Kameramann filmt freihändig, wodurch die Aufnahme verwackelt ist. Wenn es echt ist, müssen UFO und Hintergrund im gleichen Rhythmus mitwackeln. Das ist hier der Fall.
- Der Kameramann folgt dem UFO. Am Ende sieht man regelrecht seine Überraschung, über das plötzliche Verschwinden. Ruckartig versucht er dem UFO zu folgen.
- Die Geräusche der Schritte des Kameramanns passen mit dem Bild überein.
- UFO-typisches Geräusch: Surren und Summen wurde häufig von UFO-Zeugen berichtet.
- Könnte es sich um ein ferngesteuertes Modell handeln? Ein solches würde Lärm machen und Rotoren oder Düsen haben. Es ist aber keinerlei Antrieb sichtbar. Vielmehr bewegt es sich, wie es häufig von UFO-Zeugen geschildert wurde. Die UFO-typische Beschleunigung am Ende des Videos wäre mit einem Modell nicht machbar.
- Die Lichtreflexionen auf dem UFO entsprechen der Tageszeit (später Nachmittag).
- Die Bäume im Hintergrund, das Vogelzwitschern, die Schrittgeräusche, die Sonneneinstrahlung – all das macht einen sehr realen Eindruck. Computeranimierte Szenerien haben immer etwas Künstliches. Das hier sieht echt aus.
- Und hier noch ein Argument für den gesunden Menschenverstand: Warum sollte sich jemand die tage oder -wochenlange Arbeit antun, eine perfekte Fälschung herzustellen? Es gibt dafür weder Geld noch Publicity.
Sollte jemand meinen Argumenten nicht zustimmen können, so bitte ich um einen konstruktiven Kommentar. Alle sind dazu herzlich eingeladen. Wahrscheinlich werden wir nie zu einer für alle Beteiligten zufriedenstellenden Antwort kommen, aber es sollte zumindest jeder die Möglichkeit haben, sich seine eigene Meinung zu bilden.
Ich bin gespannt, was dabei herauskommt!
Am 19. November 2008 um 21:38 Uhr
Hallo Siegfried,
ich fand deinen Auftritt Spitze!
Und was den Ufo´s und Ausserirdischen angeht:
Wir müssen endlich mal begreifen, wir sind nicht alleine!
Ashur
Am 20. November 2008 um 15:55 Uhr
Sg Hr. Mag. Trebuch
es gibt unzählige Viedeos auf You Tube…die ähnlich sind und wirklich gut..
das wahre Problem ist die Bildanalyse die sehr aufwendig und teuer ist..
Kodak und Agfa und andere Firmen machen solche Analysen–aber gehen damit nicht an die Öffentlichkeit -man hat ja Angst um seinen Ruf-
Bruce Macabee war der bekannteste Filmanalytiker-gutes Beispiel auch Belgien wo das Millitär bei den Analysen half…
wer weiss–schweigt…..
Am 20. November 2008 um 16:22 Uhr
Die Last der Beweise ist mittlerweile erdrückend. Es gibt Fälle, in denen UFOs von hunderten und sogar tausenden Zeugen beobachtet wurden. Da erübrigt sich dann eine akribische Filmanalyse. Leider sind diese Sichtungen viel zu wenig bekannt. Wer sich dafür interessiert, sollte sich einmal die Fälle der „Phoenix Lights“ oder der „Belgischen UFO-Welle“ ansehen.
Am 13. Dezember 2008 um 19:51 Uhr
Also.. eigentlich hab ich mich nie dafür interessiert.. und nicht wirklich daran geglaubt.. ich denk immer: Warum landet nicht einfach mal ein Ufo.. ? Warum machen die sich so rar?.. Wenn (wovon man doch sicher ausgehen kann) diese Ausserirdischen so viel weiter entwickelt sind.. dann sind sie m.E. friedlich.
.. hm ich bin offen für so eine Ufo – geschichte..
Aber manchmal sehe ich den Sinn nicht. Sie können uns seit Jahren beobachten.. aber nicht mit uns kommunizieren? Sich nicht richtig zeigen?
Macht doch kein Sinn, oder?
Am 13. Dezember 2008 um 23:34 Uhr
Viele interessieren sich noch nicht dafür. Zu Unrecht, wie ich meine. Stell Dir vor, da draußen gibt es hochentwickelte Zivilisationen, die Kontakt mit uns aufnehmen wollen. Wenn wir diesen Kontakt zulassen und Austausch mit ihnen pflegen, wäre das eine gewaltige Bereicherung für die Menschheit. Aber es ist noch zu früh dafür. Wir können uns das einfach noch nicht vorstellen, deswegen geschieht es auch nicht.
Es gibt im Universum ein Prinzip der Nicht-Einmischung in isolierte Zivilisationen. Sie dürfen uns in unserer Entwicklung nicht stören. Solange wir auf breiter Ebene nicht ausdrücklich wollen, dass sie mit uns Kontakt aufnehmen, werden sie es auch nicht tun. Sie kommunizieren mit uns durch dezente Mittel, wie Kornkreise oder gelegentliche UFO-Sichtungen.
Wir können davon ausgehen, dass uns Außerirdische friedlich gesinnt sind. Wären sie das nicht, hätten sie uns längst vernichtet. Die Gefahr besteht eher umgekehrt: Würden sie landen, würden wir sie höchstwahrscheinlich als Bedrohung wahrnehmen und sie mit unseren Waffen bekämpfen. Erst, wenn unser kollektives Bewusstsein eine gewisse Reife erlangt hat und wir unser destruktives Verhalten abgelegt haben, ist ein offizieller Kontakt sinnvoll.
Am 15. Dezember 2008 um 11:48 Uhr
Im Grunde hab ich mich da unglücklich ausgedrückt..
Ich interessiere(te) mich schon dafür .. ob es Ufos gibt oder nicht.. und es gab Zeiten in denen .. ich mir, als Jugendliche, gewünscht habe, ein Ufo zu sichten.. aber… ich finde.. es gab viel unseriöses über Ufos.. und wenn ich an die ganzen Talkshows von früher denke.. da war ganz schön viel Phantasie dabei. Um mal zu dem o.g. Film zurückzukommen, es sieht ganz schön echt aus. Okay..
Trotzdem fehlt wohl auch den Ausserirdischen noch die Reife um mit uns so zu kommunizieren, (der Filmer wär bestimmt nicht bös gewesen.. wenn sie gelandet wären) dass wir sie einfach verstehen und uns mit ihnen anfreunden.. es gibt doch auch liebenswürdige Menschen auf der Erde.. ich denke da nicht gleich an Krieg. Irgendwie stimmen die Zeiten und Dimensionen noch nicht so ganz überein.. wahrscheinlich solls einfach (noch) nicht sein… da geb ichDir recht.
Am 15. Dezember 2008 um 12:01 Uhr
Die ganze Ufologie und Diskussion über Außerirdische sind noch immer mit Unseriösität gespickt. In dem Bereich gibt es einfach viele Spinner und Träumer. Es gibt Leute, die schicken mir verwackelte Fotos von Sternen und meinen im Ernst, es handele sich um ein UFO. An nur einem geringen Prozentsatz der gemeldeten UFO-Sichtungen ist wirklich was dran. Die sind dann aber hochinteressant und von großer Bedeutung, weil sie schließlich an Grundfragen der menschlichen Existenz rühren.
Auch weite Teile der Uri Geller Show waren einfach nur Show. Vielen Zusehern fiel es schwer, seriöse Information von Unterhaltung zu trennen, weil Ihnen oft das kritische Urteilsvermögen fehlt.
Du hast recht, es gibt auch freundliche Menschen auf der Welt. Mit solchen haben Außerirdische durchaus intensiven Kontakt gepflegt und tun es immer noch. Ein Beispiel ist der Fall Billy Meier in der Schweiz, der über Jahre hinweg von Außerirdischen besucht wurde und sogar Fotos und Filme von ihren Schiffen machte.
Du hast auch Recht mit Deiner Aussage, dass die Außerirdischen auch noch was lernen müssen. So wie sie uns, sind wir ihnen ebenfalls ziemlich fremd. Sie wundern sich über unser Denken, unser Verhalten und fragen sich, warum wir unseren eigenen Lebensraum zerstören und unsere Zivilisation in Gefahr bringen. Sie betreiben sogar Forschungsobjekte um uns besser zu verstehen.
Am 15. Dezember 2008 um 12:50 Uhr
Hallo Siegfried.
Mitlerweile denk ich auch so, wie in Deinem Eintrag etwas oben dran. Hierzu bin ich auf einen Vortrag gestoßen, der dieses Thema auch unter soziologischen / psychologischen Gesichtspunkten behandelt.
http://www.dailymotion.com/related/x4rp3c_nina-hagen-unzensiert_news/video/x6tyd8_zukunftswissenschaften-und-exopolit_tech
Gruß Marc
Am 15. Dezember 2008 um 13:08 Uhr
Danke für den Tipp!
Am 15. Dezember 2008 um 13:43 Uhr
Ein auch wichtiger Beitrag zur Ufo – Forschung wird auf:
http://cropfm.at/past_shows.htm “Unbekannte Objekte [07-11-2008]” geleistet.
Hier gibt Illobrand von Ludwiger ein Interview, in dem er und seine Gruppe die “Wissenschaftlichen Beweise” erläutert, die er seit den 50′ern mit seinen Studierten freien Mitarbeitern, frei gibt. In der Gruppe sind, wenn ich mich recht erinnere: Ärzte, Psychologen, Parapsychologen, Psychiater, Biologen…
In dem Buch das er wohl Jan. ‘09 erscheinen wird, werden “nur” Themen behandelt, wie Implantate, mikrobiologische Bodenveränderungen von UFO – Standorten. Was (leider meines Erachtens) nicht beschrieben wird ist, warum die “Jungs” da sind, und was sie wollen…
Gruß Marc
Am 15. Dezember 2008 um 16:30 Uhr
Illobrand von Ludwiger ist natürlich auf den wissenschaftlichen Ruf seiner Person, als auch seiner Kollegen bedacht. Deswegen beschränken sie sich auf wissenschaftlich überprüfbare Fakten und begeben sich nicht in den Bereich der Spekulation. Ich finde das auch gut so, weil durch diese Herangehensweise auch viele Skeptiker einen Zugang zum Thema finden.
Am 24. Dezember 2008 um 13:43 Uhr
Hallo Siegfried,
ich lese Ihre Webseite seit einiger Zeit mit. Bin sehr begeistert! Ich muss sagen, dass es stimmt, was Sie auf der Startseite stehen haben “Diese Website wird Ihnen die Augen öffnen”. Das hat sie bei mir gemacht!
Nun zum Video. Ich glaube an UFOs aber ich denke, dass dieses Video leider eine sehr gute Fälschung ist….
In der 39 Sekunde als das UFO hinter den Ästen vorbeifliegt, sieht man, dass ein Teil von Ast sich verformt und verschwindet. Das passiert später in der 45 Sekunde auch mit anderen Ästen. So was kommt vor wenn man mit einen Video Programm versucht die Objekte zu verwaschen… Ich habe das Video in Einzelbilder angeschaut und das sieht man deutlich. Dazu muss ich sagen, dass das Video in nicht so guter Qualität vorhanden ist. Aber ich schließe nicht aus, dass es nur Nebeneffekte, die bei der Komprimierung aufgetreten sind.
Am 24. Dezember 2008 um 15:23 Uhr
Danke für das Kompliment. Es freut mich, dass meine Website so gut ankommt.
Danke auch für Deine Analyse des Videos. Ich habe mir das noch einmal angesehen. In der 39. und 45. Sekunde wackelt die Kamera gerade sehr stark. Das Video wurde als flv komprimiert. Es kann natürlich sein, dass einige Pixel durch die Kompression verloren gehen.
Wie gesagt kann ich nicht behaupten, 100% sicher zu sein, dass das Video echt ist. Das könnte ich nur, wenn ich das UFO mit eigenen Augen gesehen hätte. Nach vielen Jahren Erfahrung mit UFO-Sichtungen bin ich aber zum Schluss gekommen, dass dieses Video mit 95%iger Wahrscheinlichkeit echt ist.
Am 27. Dezember 2008 um 00:11 Uhr
Sehr schönes Video, wirklich recht schön gemacht. Ich bin überzeugt, dass es sich um eine Fälschung handelt. Warum? Im folgenden werde ich die oben aufgeführten Echtheitsargumente mit meinen Fälschungsargumenten beantworten. Aus Platz- und Übersichtsgründen werde ich das jeweilige Echtheitsargument nicht wiederholen. Meine Antworten können mit der Numerierung zugeordnet werden. Und zum Schluß werde ich dann noch ein paar weitere Sachen aufführen.
1. “Dabei sind Hintergrund und UFO gleichzeitig scharf bzw. unscharf.” Genau das ist ein sicheres Zeichen für eine Fälschung. Charakteristisch für einen Autofokus ist ja, dass er – wenn er sich nicht sicher ist – zwischen Vorder- und Hintergrund hin und her Fokussiert. Das wäre auch zu Faken, aber mit wesentlich höherem Aufwand. Hier wurde einfach das gesamte Bild gleichmäßig unscharf und scharf gemacht, nachdem das Ufo eingefügt wurde. Mit anständiger Filmsoftware überhaupt kein Problem.
2. Der Aufwand für das “hinterdenÄstenvorbeifliegen” ist heutzutage für jemanden, der so ein Ufovideo herstellen will, absolut vertretbar. Im vorliegenden Video wurde nicht einmal viel Wert auf Präzision gelegt. Beispiel: Bei 0:45 (im Video 4:01:52) sieht man deutlich, wie das Ufo alle Äste, bis auf einen, überlappt. Hier verließ den Filmemacher die Geduld.
3. Mittels Filmbearbeitungssoftware heute überhaupt kein Problem mehr.
4. Mir erscheint die Überraschung doch sehr gespielt, als wollte er bewußt nicht übertreiben. Wahrscheinlich hat er aus mehreren Takes einen ausgesucht, der am Schluß keinen zu starken Schwenk macht, um die Sache nicht unnötig zu komplizieren und das Ufo bis zum Schluß im Bild zu lassen.
5. Natürlich, er hat mit Ton gefilmt.
6. Ebensoviele Zeugenberichte sprechen davon, dass absolut nichts zu hören war. Aber gehen wir mal vom Ufo-typischen Surren aus: auch hier liefert die entsprechende Tonbearbeitungssoftware die Antwort. So ein Geräusch zu erzeugen und überzeugend in den Film einzubauen ist das kleinste Problem von allen.
7. Nein, ein ferngesteuertes Modell ist das definitiv nicht.
8. Damit bin ich nicht einverstanden. Woher kommen auf einmal die Lichtreflexe auf der Unterseite, als das Ufo nahezu direkt über dem Filmenden steht? Ansonsten ist es nämlich von unten sehr dunkel, was ja auch logisch ist, wenn das Licht von oben kommt. Steht der Kameramann auf einer großen schneebedeckten Fläche? Oder wollte er uns einfach ein bisschen mehr von seinem liebevoll in einem handelsüblichen 3D-Programm gestalteten Ufo zeigen? Ich glaube ja! Außerdem: bevor das Ufo den Kameramann überfliegt, haben wir eine Gegenlichtsituation, dadurch ist das Ufo (besonders seinen Unterseite) sehr dunkel. So soll es auch sein. Nachdem das Ufo den Filmenden überflogen hat, haben wir KEINE Gegenlichtsituation mehr, die Unterseite erscheint aber genauso dunkel wie vorher. Sehr dunkel – sehr hell – sehr dunkel. Das wirkt mir zu unnatürlich, wenn nur eine Lichtquelle vorhanden sein soll.
9. Ja, ich stimme vollkommen zu. Die Szenerie – das Ufo ausgenommen – ist real gefilmt und nicht Computergeneriert. Ich bin mir nicht sicher, ob der Vogel (oder das Vogelpaar, so genau kann man es nicht ausmachen) bei 0:9 bis 0:10 nicht auch eine kleine Schelmentat aus dem Computer war! Auffällig ist, dass eine Überlappung mit der fliegenden Untertasse vermieden wird. Ich glaube, da hat sich ein kleiner Scherzkeks einen Sonderspaß gemacht!
10. Viele Menschen konnten aus solchen Fälschungen sehr wohl Geld und Publicity schlagen, aber lassen wir das mal auf der Seite. Ein echter “Nerd” braucht keinen weiteren Grund, als dass er vor seinem Computer mit seiner neuen Software Spaß haben will. Für Amatheurfilmer und auch Profis kann sowas durchaus ein Übungsprojekt sein. Ich bearbeite beruflich selbst Videos und so ein Ufovideo ist eine gute Möglichkeit, um sich in die neueste Software einzuarbeiten. Aber die größte Triebfeder ist wohl eine gewisse Boshaftigkeit. Ich will euch nicht wehtun, aber es gibt Leute, die stellen so ein Video her und freuen sich diebisch, wenn alle es für echt halten – ist ja schließlich auch eine Bestätigung für die Qualität der eigenen Arbeit. Andere dagegen wollen sich einfach nur wichtig machen. Und am Schluß kommt von allem etwas zusammen. Ich selbst hatte schon ein paar schöne Ideen, konnte es mir aber bisher immer verkneifen, sie umzusetzten. Ich bin einfach zu gut erzogen um mich daran zu ergötzen, dass am Schluß jemand darauf hereinfällt. Es wird immer jemanden geben, der es glaubt, so abstrus können die aufgestellten Behauptungen ja gar nicht sein (siehe Bielefeldverschwörung).
Jetzt möchte ich noch drei Sachen hinzufügen:
A Woher kommt das Ufo? Es taucht plötzlich aus dem Nichts auf. Aus einer Wolke kann es nicht auftauchen, dazu ist es von diesen viel zu weit entfernt.
B. Wenn die Aufnahmen echt sind, dann fliegt das Ufo ständig in einem schrägen Winkel, neigt sich sozusagen dem Filmenden zu. Für einen horizontalen Flug stimmt die Perspektive nicht.
C. Grundsätzliches: Egal ob Nessie, Bigfoot oder Ufos: die “Beweis”-Fotos- und Filme zeigen immer den technischen Stand des Machbaren zum Zeitpunkt Ihrer Entstehung auf. Habt ihr euch schon mal Gedanken gemacht, warum man solche Videos früher nicht zu sehen bekam? Weil man sie noch nicht herstellen konnte. Der Herr Billy Meier aus der Schweiz arbeitete noch mit Modellen an Fäden, genauso sehen seine Filme auch aus. Heute haben wir Computer und Software, deswegen verschwinden die Ufos hinter Bäumen und vollführen unglaubliche Flugmanöver.
Am 27. Dezember 2008 um 02:57 Uhr
Hi Mark.
Deine Beobachtung bei sec 0:9 bis 0:10 war mir bisher nicht aufgefallen und empfand es selber als ein recht eigenartiges Ausweichmanöver.
Habe es von 0:7 bis 0:11 etliche Male verlangsamt bzw. beschleunigt Ablaufen lassen. Ich bin wirklich kein Experte, aber ich bin mir sehr sicher, es handelt sich um def. 2 Objekte. Aufgrund der abgehakten Flugbahn und hohen Geschwindigkeit halte ich Vögel aber eher unwahrscheinlich.
Sie erinnern mich eher an runde, etwa gleichgroße Scheiben.
Auch meine ich, dass nach dem Hakenschlagen der Objekte ein leichter Lichtschweif (oder Kondensstreifen, oder Bildverzehrung, etc…) zu sehen ist.
Ehrlich gesagt, ob es ein Fake ist, kann ich nicht sagen.
Aber sollte es sich hier wirklich um ein authentisches Video handeln, kann ich mir auch gut vorstellen, dass an diesem Tag in Austin nicht nur ein, sondern evtl. mehrere Flugobjekte unterwegs gewesen waren. Ein paar Kilometer Entfernung reichen, um sie verkleinert unter dem größeren Objekt im Vordergrund als vermeintliche Vögel oder einen Fake erkennen zu glauben.
Und ob ich als Kameramann (mit garantiert erhöhten Herzschlag und Adrenalinschub) auch noch gleichzeitig die anderen Objekte wahrnehmen würde, ich meine nein.
Weitere Theorien oder Beläge wären sehr interesant.
Ansonsten noch einen guten Rutsch ins neue Jahr und auf weiteres Wachsen im Geiste, im Jetzt und im Sein!
^^y^^
Am 27. Dezember 2008 um 10:12 Uhr
Danke Mark für Deine fundierte Analyse! Genau so etwas brauchen wir hier. Ich stimme Dir zu, wenn Du sagst, dass man heute per Computer praktisch alles machen kann, wenn man einen gewissen Aufwand nicht scheut. Das war übrigens einer der Gründe, warum Michael Hesemann aufgehört hat, UFO-Videos zu sammeln.
Etliche Deiner Argumente kann ich nicht widerlegen. Ich finde aber, dass Du einige meiner Argumente auch nicht klar widerlegen konntest.
1. Worauf soll der Autofokus fokussieren, wenn man in den leeren Himmel filmt?
4. Kann sein, muss aber nicht sein. Ich finde die Überraschung recht authentisch.
A. Das UFO war schon da, nur eben unscharf.
B. Kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde, die Perspektive stimmt.
C. Vielleicht waren früher solche Filme auch nicht zu sehen, weil es damals noch nicht so viele Digitalkameras gab.
In manchen Punkten steht einfach Aussage gegen Aussage, womit jeder für sich selbst entscheiden muss, was er denkt. Diese Situation stellt sich häufig in der Ufologie ein. So ist es auch im Billy Meier-Fall, den Du erwähnst. Da gibt es zwei sehr scharf abgegrenzte Pro- und Contralager. Nachdem Du ins letztere zu gehören scheinst, schätze ich Dich als klaren UFO-Skeptiker ein. Dabei gibt es gerade im Billy Meier-Fall einige wissenschaftliche Studien, die die Echtheit seiner Fotos und Videos untermauern.
Die grundlegende Frage, um die es letztendlich geht, ist: Gibt es echte UFOs oder nicht? Ich erwähne dann immer gerne die Belgische Ufowelle und die Phoenix Lights. In beiden Fällen wurden die UFOs von tausenden von Menschen beobachtet und darüber hinaus von offizieller Stelle bestätigt. Hältst Du diese Fälle auch für Fälschungen?
Am 29. Dezember 2008 um 23:41 Uhr
Hallo Siegfried,
zu deinen Antworten:
1. Ja, da hast du völlig recht, der Autofokus muß sich nicht so verhalten wie von mir beschrieben. Mir kam es auch mehr darauf an, dass es kein Argument für die Echtheit des Videos sein kann, wenn das gesamte Bild insgesamt scharf oder unscharf wird.
4. Praktisch das selbe wie bei 1. Natürlich kann man das so oder so sehen, aber egal wie man es sieht, als Argument für die Echtheit reicht es mir nicht.
A. Ja stimmt, ich habe es nochmal überprüft.
B. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass so eine Fliegende Untertasse im schrägen Winkel zum Betrachter fliegt, ich finde es nur auffallend. Bendenke: wenn das Ufo hinter den Bäumen vorbeifliegt, hält der Filmende die Kamera nach oben (sonst würden wir ja die Baumspitzen nicht sehen). Wenn das Ufo horizontal fliegt, müßte man es mehr von unten sehen. Wie gesagt kann es auch sein, dass es nicht horizontal fliegt. Ein solcher Fehler in der Darstellung ist meiner Meinung nach aber ganz typisch für Leute, die mit Hard- und Software gut umgehen können, aber keine zeichnerische Ausbildung haben.
C. Natürlich sind Kameras heute viel häufiger vorhanden als früher, aber darauf kommt es nicht an, denn es gab ja Ufofilme. Es geht darum, dass sich die Ufos heute in den Filmen anders verhalten als früher – weil es die tricktechnischen Umstände zulassen.
“Dabei gibt es gerade im Billy Meier-Fall einige wissenschaftliche Studien, die die Echtheit seiner Fotos und Videos untermauern.”
Gibt es diese Studien im Internet irgendwo nachzulesen? Ich bitte wenn möglich um Links, dass würde mich schon interessieren.
“Ich erwähne dann immer gerne die Belgische Ufowelle und die Phoenix Lights. In beiden Fällen wurden die UFOs von tausenden von Menschen beobachtet und darüber hinaus von offizieller Stelle bestätigt. Hältst Du diese Fälle auch für Fälschungen?”
Nein, Fälschungen sind das sicher keine gewesen. Vielmehr Irrtümer. Die Belgische Ufowelle ist meines Wissens auf Airliner zurückzuführen (siehe hier http://cenap.alien.de/belgien/belgien.htm). Die Phoenix Lights waren zwei verschiedene Sichtungen, die zu einer kombiniert wurden. Einmal Flugzeuge in V-Formation und einmal Leuchtraketen, daher die unterschiedlichen Beschreibungen im Flugverhalten (siehe http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21.html#feature)
Am 30. Dezember 2008 um 01:00 Uhr
Hallo Mark,
Schau Dir das mal an:
Belgische Ufowelle
http://video.google.com/videoplay?docid=8285709939745631584 ab 43:00
http://www.ufocasebook.com/belgianreport.html
http://www.ufocasebook.com/Belgium.html
http://ufos.about.com/od/trianglecasefiles/p/belgium.htm
Billy Meier
http://video.google.com/videoplay?docid=-549229992906964593
Phoenix Lights
http://video.google.com/videoplay?docid=2893635681003691876
http://ufos.about.com/od/visualproofphotosvideo/p/phoenixlights.htm
http://www.ausserirdisch.net/2008/04/19/ufo-doku-deutsch/ehemaliger-chefpilot-der-deutschen-lufthansa-berichtet-ueber-seine-ufo-sichtungen/
Ich kenne die Argumente der extremen Skeptiker, finde sie aber wenig überzeugend. Bei CENAP und skeptic.com habe ich den Eindruck, dass sie schon im Vorhinein wissen wollen, dass es kein UFO sein kann. Sie suchen dann nur mehr nach Argumenten um ihre dogmatische Überzeugung zu untermauern. Keine sehr wissenschaftliche Vorgangsweise.